自行車“追尾”汽車 “人撞車”案司機賠款千元

　　受傷騎車人不滿判決，司機則希望“新交法”能更完善

　　自行車撞上汽車的尾部，受傷的騎車人將司機告上法庭。2004年10月26日，宣武法院對這起“人撞車”案進行了宣判，支持了司機自愿承擔的千余元賠償。

　　原告42歲的劉女士從東北老家來北京做家政服務員。10月26日一早，她一個人來到了宣武法院，面對眾媒體的采訪，她沒說幾句話就先掉下了眼淚。

原告劉女士對司機賠償自己千元的判決表示不滿。

　　2004年8月19日，劉女士到宣武區法院起訴稱，“7月6日早7時45分，在和平門路口，桑塔納轎車把我撞傷，經醫生檢查為多發性軟組織損傷。當時，司機把我送到急救中心后，聲稱錢不夠，去取錢，至今沒有取來。”劉女士要求司機賠償醫藥費、誤工費、精神損失費等共計4944元。

　　司機張長久是一位開了20多年車的老司機，和劉女士一樣，他也是獨自一人來到法院聽候宣判。張長久對自己被起訴感到很冤枉，“當時我是正常右拐，對方騎自行車撞在我車的尾部，交通協管員、警察都在旁邊，是他們將她扶起來的。我當時感覺她并沒有受傷。交警為我們做了《簡易程序處理交通事故認定書》后，我就把她送到附近的120急救中心了。”

　　張長久說自己沒有任何違章行為，交警也沒有對他作出處罰。他投保的保險公司根據《認定書》，認為并非投保機動車輛肇事，因此拒絕理賠。

　　宣武交通支隊出具了一份雙方均有簽字的《簡易程序處理交通事故認定書》。在“事故事實”一欄中寫明：“當事人A（張先生）由北向西行駛，當事人B（劉女士）由東向西行駛。造成B車前部與A車左側后面相接觸，騎車人受傷”。因為是“簡易程序”，上面沒有責任認定。

　　法院經審理認為，張長久駕駛的桑塔納轎車應屬正常行駛，無法采取避讓后面自行車的措施。劉女士自行車的前部撞到桑塔納轎車的左側后面，倒地后受傷，這與劉女士發現前方車輛后，未能采取有效的避讓措施有關，因此劉女士應負責任。依照新《道路交通安全法》第七十六條規定，應減輕張長久的賠償責任。

　　面對劉女士提出的索賠請求，張長久表示同意全額負擔她的醫藥費，交通費也同意負擔合理的部分，誤工費按北京市上一年度人均生活費的標準支付，但對精神損失費則不同意賠償。

　　法院支持了張長久的賠償主張，判決他賠償劉女士醫藥費881元、交通費50元、誤工費200元。

　　對于這個判決結果，張長久表示不上訴。但同時他也稱自己十分“困惑”，“按過去她撞了我該對我說對不起啊，我不該承擔任何責任的。

　　但現在不是按照‘新交法’嗎？我覺得這個法還是應該更完善一點，法律面前要平等，不要分強勢弱勢。“

　　劉女士則對判決表示不滿，她說自己為了供兩個在外地上大學的孩子才來北京打工的。現在誤工一個多月，對方才賠200元誤工費，“光交通隊我就去了8次，交通費賠我50元？”但劉女士并沒有明確表示是否上訴。

　　■鏈接

　　本案適用新《道路交通安全法》第七十六條規定：機動車與非機動車駕駛人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人違反交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要的措施的，減輕機動車一方的責任。

　　■相關新聞

　　車禍責任人持“新交法”贏官司

　　無責司機索要墊付醫療費被駁回訴訟

　　（記者李欣悅）2004年10月26日，門頭溝法院一審駁回了車主趙希亭要求受傷的騎車人返還其醫療費1萬余元的訴訟請求。

　　2004年6月2日7時許，趙希亭駕駛小貨車在門頭溝區北澗溝村口公路與騎自行車的岳女士相撞，后經門頭溝交巡支隊認定，岳女士負全部責任。趙希亭要求返還他為岳女士墊付的10669.78元醫療費。

　　10月26日，岳女士和丈夫帶著一本新《道路交通安全法》趕到法院，夫妻二人說出事第二天他們就買了這本書。岳女士認為，趙希亭曾為小貨車辦理過機動車第三者責任強制保險，此次交通事故造成第三人的損害在保險責任范圍內，車主應該向保險公司理賠而不是向自己索賠。

　　法院認為，趙希亭所駕車輛投保的第三者責任險責任限額為5萬元，其實際支付醫藥費在限額之內，應由保險公司賠償，而且其未提交證據證明事故是由對方故意造成，不具備“新交法”規定的免責條件，應當在第三者責任保險責任限額內承擔責任。

　　“保險公司不理賠，因為我在事故中沒有責任啊。”趙希亭表示要上訴。岳女士對判決結果表示滿意。

機動車司機張長久在接受媒體采訪時說，他自己在整個事件中沒有錯誤，但愿意接受法院判決。

　　■鏈接

　　本案適用新《道路交通安全法》第七十六條第一款規定：在未超出第三者責任險責任限額情況下，機動車發生交通事故致人身傷亡、財產損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。機動車一方無過錯的，按照國家的最低比例、額度承擔賠償責任。