|
有報(bào)道說(shuō)，廣州市近日已將部分路段的自行車(chē)道搬上人行道，并準(zhǔn)備在“有條件的地方”使自行車(chē)道讓位于機(jī)動(dòng)車(chē)道，且該模式在有關(guān)部門(mén)之間“協(xié)調(diào)”后便推行了。其實(shí)在此前，我國(guó)其它城市也采用過(guò)類(lèi)似的做法，讓自行車(chē)為汽車(chē)、讓行人為自行車(chē)（包括電動(dòng)車(chē)）、甚至讓“盲道”也做出相應(yīng)的“犧牲”。
據(jù)說(shuō)，廣州市有關(guān)部門(mén)之所以推行“人車(chē)（自行車(chē)與電動(dòng)車(chē)）并道”，理由之一就是“市民對(duì)待自行車(chē)的態(tài)度發(fā)生了變化，騎車(chē)已經(jīng)逐漸由交通方式變成了健身方式”。（另?yè)?jù)《南方都市報(bào)》3月27日?qǐng)?bào)道）對(duì)此，本人卻有些懷疑。首先，我經(jīng)常到廣州出差，我一親戚就住在鬧市區(qū)海珠廣場(chǎng)附近。據(jù)我所知，其上下班代步工具仍以自行車(chē)為主（注，廣州是最先采取限制摩托車(chē)數(shù)量的城市之一）。雖然，該親戚的家庭收入在廣州屬于中等水平，但我從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)，他騎自行車(chē)是出于健身需要。
其次，有關(guān)自行車(chē)是否仍為都市代步工具的問(wèn)題，北京市市長(zhǎng)劉淇在接受記者采訪時(shí)就估計(jì)說(shuō)，2008年奧運(yùn)會(huì)期間，北京還將有20%的人騎自行車(chē)（詳見(jiàn)2002年10月23日《中國(guó)青年報(bào)》）。因此，廣州市“取消”自行車(chē)道的主要原因，恐怕還在于解決道路交通擁堵問(wèn)題，而非自行車(chē)行將被淘汰或是成了市民健身器材。
眾所周知，在城市道路中分隔出機(jī)動(dòng)車(chē)道、自行車(chē)道和人行道由來(lái)已久，而且，“人車(chē)分道”主要是為了保護(hù)行人和騎自行車(chē)人的安全。因?yàn)槿塑?chē)相撞時(shí)，人絕對(duì)不是車(chē)的“對(duì)手”。用俗話(huà)來(lái)說(shuō)，汽車(chē)是“鐵包肉”，摩托車(chē)是“肉包鐵”，行人則除了“肉”還是肉。故而，在制定交通法規(guī)或城市道路分隔方面，交通管理者的思維方式和價(jià)值取向必須有意識(shí)地向“弱勢(shì)”的行人傾斜，即以人為本，而非以車(chē)為主。
如今，許多城市的“公交優(yōu)先”理想尚未實(shí)現(xiàn)，廣大市民的交通依然離不開(kāi)自行車(chē)。同時(shí)，我國(guó)百人汽車(chē)保有量只有1.1輛，不到世界平均水平的十分之一。這就是中國(guó)的國(guó)情。這種情況下，便開(kāi)始“壓縮”自行車(chē)道，用以擴(kuò)大機(jī)動(dòng)車(chē)道，或者在設(shè)置城市道路隔離護(hù)欄、人行過(guò)街天橋或地下通道時(shí)，其間隔大大超過(guò)國(guó)際通行的300米距離等。凡此種種，豈不是重視了少數(shù)，輕視了多數(shù)？強(qiáng)調(diào)了“車(chē)權(quán)”，忽略了“人權(quán)”？
退一步講，上述做法哪怕是城市交通壓力巨大，不得已而為之，或者是有關(guān)部門(mén)“良苦用心”的體現(xiàn)。但是，與市民出行和日常生活如此密切相關(guān)的“舉措”，沒(méi)有將相關(guān)方案公布于眾或廣泛聽(tīng)取大家意見(jiàn)便單方面提前實(shí)施了，也不能不說(shuō)是對(duì)廣大行人、騎自行車(chē)人以及盲人交通權(quán)利的一種忽視。
注：請(qǐng)作者與我們聯(lián)系！
[1]
|
