“他回老家一趟，車(chē)子就在半夜被偷走掉了。偷走車(chē)的第三天，原車(chē)主就過(guò)戶(hù)給了其他人。”面對(duì)記者的鏡頭，市民申先生的侄子表示很無(wú)奈。申先生購(gòu)買(mǎi)的二手車(chē)，為何就被人偷走過(guò)戶(hù)？這里面到底有什么秘密？

事情經(jīng)過(guò)

根據(jù)申先生侄子的描述，車(chē)輛是在某網(wǎng)絡(luò)直播間買(mǎi)的，銷(xiāo)售方為成都的線下門(mén)店。銷(xiāo)售人員聲稱(chēng)，這是可正常過(guò)戶(hù)的車(chē)輛，所有流程均合規(guī)合法且包過(guò)戶(hù)，申先生遂支付了車(chē)款。付款后申先生隨即發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在問(wèn)題并要求退款，但銷(xiāo)售人員以“展廳規(guī)模龐大、每日均有大量客戶(hù)購(gòu)車(chē)、車(chē)輛絕對(duì)無(wú)問(wèn)題”為由拖延處理，雙方多次爭(zhēng)執(zhí)后仍無(wú)法退款，申先生被迫接受車(chē)輛。待完成購(gòu)車(chē)流程后，銷(xiāo)售方才交付抵押協(xié)議、行駛證等證件。

申先生侄子重點(diǎn)質(zhì)疑合同中關(guān)于車(chē)商免責(zé)的條款：此質(zhì)押車(chē)（抵押車(chē)）可能存在銀行/金融擔(dān)保公司多筆未結(jié)清貸款，合同明確約定：“若車(chē)輛被盜或丟失，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任，所有損失由乙方自行承擔(dān)”。

此外，申先生侄子還指出，對(duì)方態(tài)度很?chē)虖垼硎拒?chē)輛就是抵押的，要么報(bào)警，要么起訴，甚至可以把他們轟出去。

銷(xiāo)售方回應(yīng)：全部都按照合同來(lái)

面對(duì)申先生侄子的質(zhì)疑，二手車(chē)銷(xiāo)售工作人員回復(fù)稱(chēng)，“我們?nèi)堪凑蘸贤瑏?lái)執(zhí)行，因?yàn)槲覀冑u(mài)出去的車(chē)，本來(lái)就是賣(mài)的一個(gè)不過(guò)戶(hù)的價(jià)格、不過(guò)戶(hù)的車(chē)。合同里面就是有一條，1-3年內(nèi)，如果我們拿到了登記證書(shū)以及解押手續(xù)，能夠提檔過(guò)戶(hù)的情況下，我們通知他提檔過(guò)戶(hù)。如果沒(méi)有這種情況，我們也能夠回購(gòu)置換，他去使用也是可以的。”

這位銷(xiāo)售工作人員還提到，“這個(gè)東西合同里面都是有的，只是他這個(gè)車(chē)，本來(lái)就是原車(chē)主搞的鬼。說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)，車(chē)主是借了錢(qián)以后，拿了錢(qián)以后，把車(chē)再偷去，那個(gè)行為是屬于詐騙的。我讓他去把車(chē)主起訴了，把我們起訴了，他不愿意啊。”就此，雙方的談判陷入了僵局。

目前的情況是，申先生花了9.3萬(wàn)元買(mǎi)的二手車(chē)，在使用了僅12天后，車(chē)輛的原車(chē)主就找人把車(chē)開(kāi)走了。在找銷(xiāo)售方理論時(shí)，又被告知，原車(chē)主偷車(chē)的行為是“詐騙”。那么問(wèn)題來(lái)了，面臨“車(chē)財(cái)兩空”的申先生，應(yīng)該如何維護(hù)自身的合法權(quán)益呢？

律馳駕道觀點(diǎn)

二手車(chē)抵押陷阱：維權(quán)路上的爭(zhēng)議與焦點(diǎn)

一、銷(xiāo)售方是否構(gòu)成欺詐銷(xiāo)售？

本案中，銷(xiāo)售方在直播間及線下門(mén)店宣傳時(shí)，明確表示車(chē)輛“可正常過(guò)戶(hù)”、“流程合規(guī)合法且包過(guò)戶(hù)”，但實(shí)際交付的卻是存在多筆未結(jié)清貸款的抵押車(chē)，并在合同中隱含免責(zé)條款（如車(chē)輛被盜或丟失由買(mǎi)方自行承擔(dān)損失）。

這種行為涉嫌故意隱瞞車(chē)輛真實(shí)權(quán)屬狀態(tài)，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出購(gòu)買(mǎi)決策。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的賠償責(zé)任。銷(xiāo)售方以“不過(guò)戶(hù)的價(jià)格”作為辯解，但未在售前充分披露抵押風(fēng)險(xiǎn)，反而通過(guò)模糊話(huà)術(shù)誘導(dǎo)消費(fèi)，符合欺詐的構(gòu)成要件。

二、合同免責(zé)條款是否有效？

銷(xiāo)售方提供的合同中約定“若車(chē)輛被盜或丟失，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任”，此類(lèi)條款屬于格式條款。根據(jù)《民法典》第四百九十七條，提供格式條款一方不合理免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的條款無(wú)效。本案中，銷(xiāo)售方作為專(zhuān)業(yè)二手車(chē)商，未履行審慎核查車(chē)輛權(quán)屬的義務(wù)，卻通過(guò)格式條款轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，顯然違背公平原則。即使消費(fèi)者簽字確認(rèn)，該條款也可能因“顯失公平”被法院認(rèn)定無(wú)效，銷(xiāo)售方仍需對(duì)車(chē)輛被原車(chē)主開(kāi)走承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三、原車(chē)主行為是否構(gòu)成盜竊或詐騙？

原車(chē)主在車(chē)輛出售后，通過(guò)秘密手段將車(chē)開(kāi)走并過(guò)戶(hù)給他人，其行為可能涉及雙重違法。一方面，若原車(chē)主以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取購(gòu)車(chē)款，可能構(gòu)成合同詐騙罪；另一方面，若車(chē)輛已合法交付給申先生，原車(chē)主私自開(kāi)走的行為則可能構(gòu)成盜竊罪。銷(xiāo)售方將責(zé)任完全推給原車(chē)主，但作為交易中介方，其未核實(shí)原車(chē)主的還款能力及車(chē)輛解押進(jìn)度，導(dǎo)致消費(fèi)者陷入風(fēng)險(xiǎn)，難辭其咎。

四、本案是否可以報(bào)警處理？

若原車(chē)主的行為涉嫌詐騙或盜竊，消費(fèi)者可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求追究其刑事責(zé)任。同時(shí)，若銷(xiāo)售方與原車(chē)主存在共謀（如明知車(chē)輛無(wú)法過(guò)戶(hù)仍銷(xiāo)售），則可能構(gòu)成共同犯罪。

報(bào)警是維權(quán)手段之一，但非唯一途徑。消費(fèi)者應(yīng)同步收集證據(jù)（如合同、付款記錄、溝通錄音等），通過(guò)訴訟或消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴等多渠道維權(quán)。

此類(lèi)案件暴露出二手車(chē)市場(chǎng)監(jiān)管的漏洞，消費(fèi)者在購(gòu)車(chē)時(shí)應(yīng)務(wù)必核查車(chē)輛權(quán)屬證明（如解押手續(xù)、登記證書(shū)），避免陷入“車(chē)財(cái)兩空”的困境。

汽車(chē)法律糾紛，就找律馳駕道。