租車公司租出汽車況不良車輛發(fā)生事故 責(zé)任如何分配

寶馬2系 參考價：即將上市

查看參配 獲取底價

購置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷商報價 車主點評

一是租車公司把車況不好的車租出去，出了事故。

汪涵乘坐趙子龍駕駛的寶馬999，車輛駛離道路翻下山坡，造成趙子龍、汪涵當(dāng)場死亡。交警部門認(rèn)定，趙子龍駕駛的車輛在路上剎車不靈，負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，被告馬永業(yè)代表趙子龍家屬與原告李慧瓊達(dá)成賠償協(xié)議，約定馬永業(yè)賠償汪涵家屬25000元，汪涵家屬直接從保險公司領(lǐng)取保險金10000元，趙子龍家屬不再承擔(dān)任何責(zé)任。馬永業(yè)按約定支付賠償金后，被告保險公司還支付了車輛司機和乘客的意外險16000元，原告李慧瓊獲得8000元。被告人黃曉明從其單位新華汽車租賃公司購買駕駛的編號為云AEK877的寶馬車999輛。2006年12月7日過戶給黃曉明，車牌號由原來的云AFl645變更為云AEK877。2006年12月9日，趙子龍委托汪涵從被告昌隆汽車用品商店租賃一輛汽車，該汽車由新華汽車用品商店臨時轉(zhuǎn)讓給被告昌隆汽車租賃商店。被告長龍車輛公司將該車出租給趙子龍。事故發(fā)生后，該車制動性能不合格。另:被害人汪涵，死亡時22歲，未婚，戶籍為城鎮(zhèn)居民。被告馬永業(yè)、舒鳳蘭、石同富系死者趙子龍的配偶、父母。

第二，如何分配責(zé)任

本案中，黃曉明是肇事車的所有人，趙子龍是肇事司機，長龍車輛公司是肇事車的出租人。一審判決和二審判決的差異，實際上反映了一審法院和二審法院對出租方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租賃車輛事故責(zé)任的不同立場:一審法院認(rèn)為，長龍車輛公司出租制動不合格的車輛對事故的發(fā)生有過錯，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。換句話說，如果長龍車輛公司租賃了狀況良好的車輛，長龍車輛公司就不必承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，死者趙子龍作為機動車，在道路上行駛時，負(fù)有檢查和注意車輛技術(shù)狀況的義務(wù)，在行駛過程中應(yīng)當(dāng)保證安全行駛。但是，趙子龍沒有充分檢查和注意車輛的狀況，在通過彎道時操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛翻下路面，導(dǎo)致自己和乘客汪涵死亡。趙子龍的行為對這一后果有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，車輛本身制動性能不合格也是車輛側(cè)翻路面的重要原因，而趙子龍駕駛的車輛是從被告長龍車輛公司租用的。被告長龍車輛公司作為從事車輛租賃業(yè)務(wù)的汽車租賃機構(gòu)，有義務(wù)向客戶提供各項性能符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛。但被告長龍車輛公司租賃給趙子龍的車輛在事故發(fā)生后被認(rèn)定制動性能不合格，故被告長龍車輛公司在本案中也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合兩被告的過錯，一審法院認(rèn)定趙子龍承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告長龍車輛公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。鑒于趙子龍死亡，根據(jù)法律規(guī)定，其繼承人被告馬永業(yè)、舒鳳蘭、石同富應(yīng)在繼承范圍內(nèi)賠償原告的損失。但被告馬永業(yè)與原告李慧瓊已就被害人汪涵的死亡賠償達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議實際已履行完畢。從協(xié)議內(nèi)容看，不違反國家禁止性法律法規(guī)，簽署協(xié)議的兩人也具有完全民事行為能力。因此，補償協(xié)議是合法有效的協(xié)議，對雙方都有約束力。現(xiàn)在馬永業(yè)已經(jīng)按照協(xié)議履行了自己的義務(wù)，雙方的賠償已經(jīng)談妥，原告無權(quán)向趙子龍的家屬要求賠償。原告要求死亡賠償金185320元、喪葬費8450元的訴訟請求符合法律規(guī)定，計算標(biāo)準(zhǔn)和方法均合法有據(jù)。故應(yīng)予以保護(hù)，被告長龍車輛公司應(yīng)賠償其中的20%，即38754元。