車子借他人后發(fā)生的交通事故保險(xiǎn)公司要賠償嗎

將車交給其他司機(jī)駕駛，司機(jī)酒后駕車發(fā)生交通事故，造成一人死亡另一輛轎車受損。車主在對(duì)死者家屬、受損車輛等賠償近25萬元后，將保險(xiǎn)公司告上法院，索賠這筆費(fèi)用。保險(xiǎn)公司則表示，拒賠是因?yàn)檐囍髋c案件并無利害關(guān)系，他并非駕駛?cè)恕Ｇ嘌蚍ㄔ赫J(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付死亡傷殘等項(xiàng)目賠償。昨日，法院判決保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用11.5萬余元。

司機(jī)駕車出車禍 車主索賠遭拒

王華是浙江人，也是川A*****號(hào)轎車車主。2008年10月23日，他在一保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為一年。后來，他將該車交給駕駛員李海宏駕駛。去年1月28日中午1點(diǎn)過，李海宏酒后駕駛該車，途經(jīng)浙江省安吉縣遞鋪鎮(zhèn)天荒坪路與勝利路交叉路口時(shí)發(fā)生交通事故。轎車與行人陳某碰撞后，又與浙E號(hào)牌轎車相撞，造成陳某重傷致死。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，李海宏負(fù)事故全部責(zé)任。其后，王華與陳某親達(dá)成協(xié)議，賠償各項(xiàng)費(fèi)用24.2萬元，并支付浙E號(hào)牌轎車損失3991元等。后來，王華多次要求保險(xiǎn)公司賠償，對(duì)方均不予理睬。他起訴到法院，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司支付其已支付的賠償款、陳某親屬的醫(yī)療費(fèi)、轎車損失等共25萬余元。

“王華沒有資格做原告。”保險(xiǎn)公司辯稱，原告的主體資格不適格，且他與本案也無直接利害關(guān)系。在事發(fā)當(dāng)天，同一時(shí)間同一地點(diǎn)出了兩次交通事故，一個(gè)是簡(jiǎn)易程序，是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的;一個(gè)普通程序是針對(duì)人員死亡的，這不符合交通事故處理的法律規(guī)定。另外，“交通事故經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具死亡證明，所以受害人是否死亡，本案不清楚?！北ｋU(xiǎn)公司表示，以上這些均證明基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。對(duì)24.2萬元的賠償，從現(xiàn)有證據(jù)不能得出王華支付了這些款項(xiàng)。

法院首先對(duì)雙方簽訂保險(xiǎn)合同確認(rèn)合法有效。關(guān)于賠償問題，法院認(rèn)為，由于王華的駕駛員李海宏飲酒后駕駛被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車并造成交通事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)人免責(zé)。

法院判決：飲酒非醉酒 交強(qiáng)險(xiǎn)得賠

同時(shí)，法院認(rèn)為，李海宏雖系飲酒后駕駛被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車并造成交通事故，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中“駕駛?cè)俗砭频摹睏l款，保險(xiǎn)人不負(fù)墊付和賠償責(zé)任的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是駕駛?cè)俗砭岂{駛被保險(xiǎn)的車輛。“駕駛?cè)死詈：瓯还矙C(jī)關(guān)認(rèn)定為飲酒，醉酒和飲酒在本質(zhì)上是有區(qū)別的?！背修k法官介紹，保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明他飲酒達(dá)到了醉酒的程度，因此，保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)上載明的賠償義務(wù)不能免除，即對(duì)該保險(xiǎn)單上載明的賠償項(xiàng)目中“死亡傷殘賠償限額11萬元”應(yīng)予賠償。同時(shí)，鑒于該保險(xiǎn)單上載明的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬，而王華主張的數(shù)額為3550.65元，因此法院對(duì)這項(xiàng)主張予以支持。綜合計(jì)算后，法院判決保險(xiǎn)公司將機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘等限額賠償金共計(jì)115550.65元人民幣支付給王華。